Flyktingkatastrof till sjöss utanför Lampedusa

Det rapporteras att en båt med många "flyktingar" ombord sjunkit utanför Lampedusa och att många drunknat vid olyckan. Tyvärr leder det mina tankar till det som jag uppfattat vara en väg för människosmuggling från Afrika till Europa. Libyen hade där en nyckelposition och det ska bli mycket intressant - och skrämmande - att få se hur det förhöll sig, när Khadaffi försvunnit från scenen. Det skulle inte alls förvåna mig om det kommer att visa sig att regimen spelat en stor roll i denna moderna form av slavtrafik för man kan inte kalla det för något annat. Det är säkert inte korrekt i alla enskilda fall, men som regel handlar det om att stam- och klanhövdingar betalar människosmugglare för att någon yngre person från klanen ska få tillträde till Europa. Syftet är i förlängningen att den ivägskickade ska skicka hem pengar till hövdingen och trycket på behoven är idag betydande, eftersom livsmedelspriserna gått upp. Denna obegripligt cyniska hanteringen kallas ibland i naiva mottagarländer för "ensamkommande flyktingbarn", som alltså vare sig är ensamkommande eller flyktingar och ofta mer än 20 år gamla. Men genom att vi tar emot dem, så fortsätter den lönande trafiken och dom som tjänar på det är människosmugglarna. Jag vet att det skett så från Västafrika via Libyen tidigare och sanningen kanske kommer i dagen så småningom!

Svensk medverkan?

FN säkerhetsråd har nu fattat beslut om en zon, där flyg inte får förekomma över Libyen och, som det verkar kommer flera stater att delta i att beslutet efterföljs. Det skulle säkert underlätta för oppositionen mot Khadaffi om insatser görs ganska omgående.

Man kan konstatera, att till och med Norge uttalat att man kan bidra med jaktflyg. Och, om man nu ska ironisera något, det norska flygvapnet är ju så stort - i alla fall jämfört med det svenska, som ju inte kan tänkas komma till insats alls, eftersom vi ju inte budgeterat för en sådan insats. Och då kan det ju inte bli något!

Vi borde kanske fundera lite på vad det betyder att vi ska ha ett insatsförsvar!

Vad styr nyhetsutbudet?

Kring de fruktansvärda händelserna i Japan uppstår en flora av intressant journalism. I svenska media tycks man - tydligen av svenska interna skäl - koncentrera sig på strålningsriskerna från de mer eller mindre havererade kärnkraftverken. Man får nästan intrycket att jordbävningarna förorsakades av kärnkraftverken, fast det ju faktiskt var tvärtom! Och det är väl tsunamin som förorsakat problemen med kärnkraftdriften och inte tvärt om!

I sin iver att argumentera mot kärnkraftsförnyelsen i Sverige, glömmer många här bort att en ny stor jordbävning kan vara aktuell ganska snart och det pågår redan smärre skalv i Tokyoområdet - och det är mycket oroande; mycket mer än eventuella stråldoser som kunde dyka upp i vårt närområde! Japan står eventuellt inför en enorm katastrof på grund av de geologiska och seismiska förutsättningarna. Det borde man kanske tänka lite mer på!

Och angående lokalisering av framtida kärnkraftverk, så borde man kanske välja att placera dem mitt på någon lugn tektonisk platta - till exempel i Sverige!

Evakuering av svenska medborgare

Kriserna i Nordafrika har ju pågått ganska länge redan och nu börjar man tala om att svenska medborgare måste kunna evakueras. I det avseendet beter sig Sverige ogenomtänkt och man försöker få svenska medborgare "på frisläng" med andra stater eller deras flygbolag.

Tänk om vi redan i börjar av februari skickat iväg "Carlskrona" (med helikopter och amfibiedetachement ombord!) till ett beredskapsläge i Medelhavet, då hade vi haft en betydande evakueringskapacitet själva och inte vara beroende av andra!

Det är så man fungerar om man förstår sig på hur man kan utnyttja marina stridskrafter. Så gör förstås Storbritannien, Italien och tydligen även Tyskland och Frankrike, men Sverige lider av en alltför tydlig "sjöblindhet"!

Ökad risk för stridshandlingar till sjöss

Det uppges att två iranska örlogsfartyg har passerat Suezkanalen för att senare baseras i Syrien eller Libanon. Jag bedömer att detta dessvärre kan innebära en förhöjd konfliktrisk, eftersom det troligen planeras en ny "Ship to Gaza"-expedition som nu alltså kommer att eskorteras av iranska fartyg, som oundvikligen kommer att drabba samman med den israeliska bevakningen till sjöss utanför Gaza-remsan - och båda staterna kan ev. använda sig av kärnvapen!

Väpnade vakter ombord på handelsfartyg

Det rapporteras, att ett norskt rederi har beslutat sig för att hyra in beväpnade vakter ombord på sina fartyg, då de passerar områden med pirater. Detta kan naturligtvis anses vara bra och väl, men det betyder samtidigt att statens våldsmonopol bryts och det öppnar för oanade konsekvenser på sikt.

Vi vill nog i förlängningen alla att väpnat våld enbart ska tillgripas i nödfall och av ansvariga aktörer och det betyder nog att de bör utgöra en del av statens försvar och stå under staliga disciplinregler. Vi bör kanske sätta upp den typen av förband inom vårt insatsförsvar, som ju enligt grundreglerna ska kunna skydda svenska intressen även internationellt - en klar uppgift för amfibiekåren!

Ryska helikopterfartyg

Den 24 december förra året(!) beslöt den ryska ledningen om att ingå avtal med franska leverantörer för anskaffning av fyra - inledningsvis två - helikopterfartyg typ Mistral. Vissa svenska bedömare drar därav långtgående slutsatser, som kanske är lite väl närsynta och troligen inte alls vad fartygen anskaffas för.

Det har under lång tid varit ett bekymmer och en brist inom den ryska marinen, att när det händer något ute i världen, så efterfrågas omedelbart amerikanska hangarfartyg - egentligen alldeles oberoende av vad som händer - allt från flygunderstöd i Afghanistan till beredskap för insats i den koreanska konflikten och till hjälptransporter till jordbävningsdrabbade i Haiti.

Det är kanske dock lite för dyrt för andra än för USA, att upprätthålla den mycket avancerade kapaciteten och överallt. Britter och fransmän har insett detta och kommer att dela på kostnaderna för hangarfartyg i framtiden och båda dessa stater har i stället en enklare form av nationella insatsmöjligheter i form av helikopterbärande fartyg. Och nu vill den ryska marinen vara med på den internationella världsarenan - lite mera än bara i form av en enstaka jagare i Adenbukten. Det orkar ju till del betydligt mindre mariner med - som t e den svenska!

Min bedömning är att det är för att kunna upprätthålla en marin närvaro i Gorsjkovs anda, som ryssarna anskaffar fartygen - inte för att anfalla Gotland, som en del tycks tro. Om de dessutom tror så därför att de vill få tillstånd ett ökat försvarsanslag i Sverige, så finns det en annan och enklare väg. Det står faktiskt under punkten 3 i Lissbonavtalets artikel 42, att "Medlemsstaterna förbinder sig att förbättra sin militära kapacitet." Det bör vi alltså göra och helst utan att hänvisa till den "ryska upprustningen", som vissa fortfarande gör, för det var så vi argumenterade under det kalla krigets dagar. Metoden innebär att man hänvisar till den ökande ryska försvarsbudgeten, som alltså i ett beslut nu ökar med - inledningsvis - 700 miljoner euro, för det är så mycket det första Mistralfartyget kommer att kosta, när bygget inleds i St Nazaire i Frankrike!